חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 34275-07-12

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
34275-07-12
14.4.2013
בפני :
איילת הוך-טל

- נגד -
:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
 :
1. גבאן פתחי
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
פסק-דין
  1. בפני תביעה לשיבוב בשל נזקי רכוש עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 6.6.11 באזור מתחם חוצות ביג כרמיאל.
  2. התובעת הינו המבטחת של רכב מסוג טויוטה קורולה מספר רישוי 29-073-51 (להלן-הטויוטה) בה נהגה גב' עירית פרוכטר. הנתבע 1 הינו בעלים של משאית מספר רישוי
     68-277-15 (להלן-המשאית) ואף נהג  בה בעת התאונה. המשאית מבוטחת על ידי הנתבעת 2.
  3. לטענת התובעת, התאונה התרחשה עת עמדה הטויוטה, נהוגה בידי גב' פרוכטר, מול תמרור האט ותן זכות קדימה במטרה להשתלב ימינה לכיוון נתיב הנסיעה. המשאית , נהוגה על ידי הנתבע 1, הגיעה מצד שמאל ופגעה בטויוטה במספר מוקדים - שפשוף חזית שמאלית, לצד כנף שמאלית אחורית ולאחר מכן פגיעה בחזית שמאלית קדמית תוך שבירת מראה קדמית וכיפוף כנף שמאלית קדמית.
  4. התובעת עותרת לחיוב הנתבעים במלוא הסכום ששילמה למבוטחת בגין התאונה בסך 12,983 ש"ח בתוספת שכר טרחת השמאי והפרשי הצמדה וריבית.
  5. הנתבע מכחיש את גרסת התובעת וטוען כי נסע לאיטו בנתיב נסיעה, כאשר יש שיירת רכבים לפניו בהמתנה לרמזור ירוק. לטויוטה לא היה נתיב השתלבות מהפנייה ימינה לנתיב הראשי והיא פגעה במשאית עת ניסתה להידחק בין המכוניות העומדות בהמתנה לרמזור ולהשתלב בנתיב הראשי.
  6. אין מחלוקת בהליך זה בשאלת הנזק ועיקר המחלוקת נוגע לאופן התרחשות התאונה.
  7. לאחר שמיעת הנהגים, עיון בראיותיהם בהדגמותיהם באולם בית המשפט, לרבות עיון בתמונות הנזק שנגרם לרכב התובעת (סומנו במ/1) וכן בשרטוט שבוצע על ידי הנתבע 1 והוגש אף הוא (סומן במ/2) ולאחר ששקלתי את כל הראיות שהונחו בפניי , נחה דעתי כי עלה בידי התובעת להרים את נטל השכנוע הנדרש על מנת להוכיח את תביעתה במשפט האזרחי. גרסתה של נהגת רכב התובעת נמצאה אמינה בעיני ולא נסתרה במסגרת החקירה הנגדית ואף לא על יסוד כל הראיות שהוצגו בתיק.
  8. להלן יובאו השיקולים המכריעים את הכף לטובת התובעת.
  9. על פי העובדות בכתב התביעה ובטופס הדיווח על התאונה שצורף אליו, הטויוטה ניסתה לצאת ברמזור ירוק, כאשר המשאית חצתה ברמזור אדום ופגעה בה. 
  10. בעדותה של הגב' פרוכטר התברר כי לא היה רמזור בנתיב פניית הטויוטה ימינה, אלא תמרור של האט ותן זכות קדימה בלבד (עמ' 1 לפרוטוקול ש' 25-26). הנתבעים מבקשים למצוא בסתירה זו משום עניין מהותי היורד לשורש העניין. אין בידי לקבל עמדה זו. גב' פרוכטר נשאלה בחקירתה לעניין זה והסבירה כי הדיווח לביטוח נמסר טלפונית ואין לה ידיעה מה רשמה פקידת הביטוח, הגם שאישרה חתימתה בתחתית הטופס (ראו שם). יתרה מכך, אין מחלוקת בין שני הנהגים בדבר תיאור מקום התרחשות התאונה ושניהם אישור את השרטוט שהכין הנתבע 1 בעניין זה (סומן במ/2).
  11. יש לציין כי הגב' פרוכטר הינה עדה נטולת כל אינטרס, באשר כספי הביטוח בגין התאונה שולמו לה זה מכבר ( ראו נספחי תעודות הזיכוי שצורפו לתביעה) ולמעשה גרסתה לאופן התרחשות התאונה נמסרה מבלי שיהא לה כל עניין בתוצאה.
  12. הנתבע 1 מתאר את אופן התרחשות התאונה מבלי שבפועל היה עד לה. הנתבע 1 מודה כי התוודע לפגיעה רק כאשר הבחין באביה של גב' פרוכטר ניגש אליו על מנת לרשום את מספר המשאית (ראו עמ' 3 לפרוטוקול שורות 18-20 ועמ' 4 שורות8-11).
  13. למעשה, הנתבע 1 מודה כי כלל לא יצא את משאיתו גם לאחר שהתברר לו דבר הפגיעה, אלא עבר למושב שלצד הנהג על מנת לראות כיצד פגעה בו הטויוטה, הגם שמודה כי לא הספיק לראות הרבה (עמ' 4 ש' 15-19).
  14. הנתבע 1 הגיש את טופס הדיווח על התאונה מטעמו, בו מפורטים הנתונים שהציג בעדותו. נתתי דעתי לכך שטופס דיווח הנתבע 1 על התאונה (סומן במ/3) נחתם על ידו ביום 1.7.12, היינו למעלה משנה לאחר התאונה. הנתבע 1 הסביר העניין וציין כי מסר דיווח על התאונה כבר ביום התרחשותה וכי טופס הדיווח מולא על ידי הסוכן תוך שהוא חותם עליו בלבד.
  15. הנתבע 1 טוען כי הטויוטה פגעה בו כאשר ניסתה להשתלב בתנועה. הנתבע 1 הדגים את רגע הפגיעה בין הרכבים להבנתו. גרסתו מספקת הסבר אך ורק למכה בכנף קדמית שמאלית של הטויוטה. הנתבע 1 לא הצליח לספק הסבר מניח את הדעת לנזקים הנוספים שנגרמו לטויוטה, בדמות הפגיעות לאורך החזית השמאלית גם מאחור.
  16. בנסיבות אלו, אף נזקי הטויוטה מתיישבים יותר עם גרסת התובעת מאשר עם גרסת הנתבע 1.
  17. שיקול נוסף, הגם שאינו עיקרי, ניתן לעובדה שלשיטת הנתבע 1 ".. אפילו הנהגים שהיו שם בסביבה אמרו שהיא אשמה..." (עמ' 3 ש' 19). למרות זאת, לא הביא הנתבע 1 כל עדות מטעם עדי ראייה נוספים שיתמכו בגרסתו.
  18. אמנם, גם הגב' פרוכטר לא הביאה את אביה, שהיה עד לתאונה ונסע עימה ברכב.  לעניין זה סיפקה הנהגת הסבר מניח את הדעת מהטעם שאביה מבוגר, כבן 85, ויש קושי להביאו בנסיבות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>